Виходячи з досвіду участі в судових справах у спорах з банками, можна дійти висновку, що в де-яких випадках поручителі навіть не знали, що їх "призначали" поручителями. З якої причини договори доручення були підписані не самими поручителями, а співробітниками банків або родичами поручителів, варто розбиратися вже в кримінальному провадженні.

У самому ж судовому процесі можна, і навіть потрібно, заявити клопотання про призначення судової експертизи. Лише експерт може встановити, чи насправді договір доручення був підписаний не поручителем, а іншою особою.

Таке клопотання варто заявляти негайно, не чекаючи оголошення рішення суду. Судді, як правило, охоче задовольняють такі вимоги і призначають експертизу.

Єдиний недолік такого клопотання - оплата за проведення експертизи: як правило, суд покладає обов'язок з оплати експертизи на особу, яка заявляє таке клопотання. Але у разі проведення експертизи та отримання висновку про те, що підпис на договорі про поруку зроблено не самим поручителем, а іншою особою, договір доручення, скоріш за все, буде визнано недійсним, а витрати на експертизу можуть бути стягнуті з банку.

Також варто звернути увагу, що в разі ухилення сторонами у справі від участі в експертизі (ненадання документів, зразків підпису або відмова від оплати послуг експертної організації), суд має повне право визнати доведеними факти, що ставились під сумніви сторонами судового розгляду:

• якщо банк не надасть експерту договір доручення, то може бути визнано доведеним факт, що такий договір не був підписаний самим поручителем, а сам договір визнано недійсним;
• якщо поручитель не надасть зразок свого підпису або не оплатить послуги експертної організації, якщо на нього покладено такий обов'язок, то може бути визнано доведеним факт, що договір було підписано самим поручителем, відповідно, відсутні підстави визнання договору доручення недійсним.

ЗРАЗОК

 
Святошинський районний суд м. Києва

М. Київ, вул. Жилянська, 142, к. 22

Суддя Шум Л.М.
Відповідач 2
Вітрогонова Олена Юріївна, що мешкає: м. Київ, вул. Щорса, 4-а, кв. 146.

 
№ справи 323/12345678/23-ц

Заява

про призначення судової експертизи.

31 березня 2023року мені стало відомо про наявність позову про стягнення з мене як поручителя та Вітрогонова Дмитра Львовича заборгованості за Кредитним договором № 380/474/07-А від 07 травня 2020 року.

Про наявність цього позову мені стало відомо від Вітрогонова Дмитра Львовича, який передав мені повістку до суду. До цього часу він не повідомляв мене про наявні позови та наявну кредиторську заборгованість перед ПАТ «ІНТЕРБРОКБАНК».

Мені на ознайомлення були надані документи, які були долучені Позивачем до матеріалів справи. Ознайомившись з цими документами я побачила, що умови Договору поруки 04/П-286 від 07 травня 2020 року суттєво відрізняються від умов проекту договору, який мені було надано для ознайомлення з до його підписання. Крім того, підпис на Договорі 04/П-286 від 07 травня 2020 дуже схожий на мій підпис, але він не мій.

Враховуючи вищенаведене, я прийшла до висновку, що підпис на договорі було поставлено не мною, а іншою особою, яка його підробила.

Керуючись ст. ст. 143-145. ЦПК України,

ПРОШУ:

1. Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРБРОКБАНК" до Вітрогонова Дмитра Львовича та Вітрогонової Олени Юріївни «Про стягнення заборгованості» судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:
- ким саме – Вітрогоновою Оленою Юрівною чи іншою особою виконано підпис від імені Вітрогонової Олени Юрівни на Договорі поруки 04/П-286 від 07 травня 2007 року

3. Зобовязати ПАТ «ІНТЕРБРОКБАНК» надати оригінал Договору поруки 04/П-286 від 07 травня 2020 року на вимогу експерта для проведення відповідної експертизи.

02 квітня 2023 року.